不僅在工業設計范疇，在建筑規劃，乃至在如今的界面規劃范疇，對于規劃師與完結規劃這部分作業的聯系討論不斷，比方工業規劃師要不要了解結構，或許說要不要觸及結構，類似界面規劃師要不要觸及前端編程等。
社會分工是不可逆的，往后也不會呈現工業規劃師與結構（機械）規劃師聯系，或許規劃師完結部分結構師的作業，分工是工業化帶來的細化致使的，在工匠年代，規劃師與工程師以及制造者都是一體的，而將那個期間的各部分作業與如今做對比，工匠年代的規劃與如今的規劃，工匠年代的結構與如今的結構，工匠年代的制造與如今的制造，會發現作業的內容及其雜亂程度現已無法請求單一的作業來完結了。
這種分工在工業規劃上也經歷了一百多年的開展，從自個英雄主義年代進入到分工協作年代，那些歷史上出彩的片段都是來自于協作。包豪斯期間車間就在校園，校園在車間。丹麥現代主義期間尤其是家私規劃，背面很主要的一項促進即是建筑師規劃師和木匠的協作。隨著工業化的開展，規劃教育對工廠實習的重視，諸如烏爾姆外型學院以及 Dieter Rams 在 Braun 構成的規劃師與工程師的協作，協作變成必然。
從不和看，分工也在不斷加重，就愈加對協作提高了請求。如果此刻規劃教育知道不到實際的疑問，形成的成果即是規劃師在規劃與工程這個聯系中自動退后，而將這兩項作業的協作單純靠作業流程來支持，或許靠規劃師和工程師的私人聯系來保持（能夠聽到許多這么的故事，比方規劃師怎么“賄賂”工程師讓某個規劃特征得以完結之類），它影響的不只是協作以及終究的成果，乃至改動了一代代規劃師對規劃的知道。
這正是咱們面對的一個主要疑問。
如果不介入規劃的結構，就不能稱這是規劃作業。
想象一種極點狀況，規劃師全然不重視規劃的結構，那么規劃就成了一個 stylist 作業，而規劃需要被制造出來，那么終究平衡的成果，即是愈加保守，比方依靠與已有結構的基礎上，愈加朝著 stylist 方向畏縮，越來越走向表面，乃至走到只是去改動一些裝修元素或許配色的境地。
這種與結構脫節然后走向單純的 stylist 的景象并不罕見，在規劃草圖上很簡單看出來，有的規劃草圖看上去并不是為了體現一些主意，而是就為了展示手繪的技藝，這一類草圖中的外型元素以及安排這些元素的句法都是直接的借用，從已有的老練的商品中或許來自自個的記憶庫當中，草圖也就成了操作而不是考慮。
運用三維軟件來作規劃并不能在結構思想上帶來多少改動，即使工業規劃師運用的是機械規劃師的軟件，以及用結構規劃師操作這些軟件的流程相同來刻畫自個的規劃，比方自頂向下仍是從分件到安裝。這一點與 CAD 之前年代規劃師的作業有極好的對比性，在 CAD 軟件應用之前，規劃師依靠與手繪或模型，而手繪除了草圖，還有主要的一項即是三視圖等制圖與效果體現的聯系，而如今許多操作著三維軟件的規劃師恐怕很難畫出自個正在做的這個規劃的三視圖。在所見即所得的三維環境中，不再需要費腦力去考慮規劃的終究形狀，而在制圖上如果沒有事先清晰的形狀考慮，就無從畫起。
那么，結構和結構的差異在哪，為何既然規劃師和工程師的作業進行了分工，規劃師還要去重視結構，或許說結構？